Выбор реализации мостовых сооружений зависит от критериев, которые повлияют на дальнейшую эксплуатацию.
В качестве технико-экономического обоснования в виде таблицы представлены три варианта реализации малых мостов с пролетами по 15 метров:
Варианты реализации мостовых сооружений
Критерий
|
Варианты реализации
|
||
---|---|---|---|
1 вариант |
2 вариант |
3 вариант |
|
Категория автомобильной дороги |
V |
V |
V |
Нормативные вертикальные нагрузки |
АК11, НК11 |
АК11, НК11 |
АК11, НК11 |
Длина моста |
38,71м. |
38,71м. |
38,71м. |
Габарит |
Г-4,5+1х1 |
Г-4,5+1х1 |
Г-4,5+1х1 |
Ширина проезжей части |
6,6м. |
6,6м. |
6,6м. |
Ширина полос безопасности |
2х0,75м. |
2х0,75м. |
2х0,75м. |
Количество полос движения |
1 (реверсивная полоса) |
1 (реверсивная полоса) |
1 (реверсивная полоса) |
Пролетные строения |
Из прокатных двутавровых стальных балок, выполненных из атмосферостойкой стали 14ХГНДЦ |
Из индивидуальных сварных двутавровых балок, выполненных из стали 15ХСНД |
Из дощато-гвоздевых ферм, выполненных из пиломатериалов 1 сорта |
Сравнение основных объемов работ и материалов
Поз. |
Наименование |
Кол-во |
Цена за ед. |
Стоимость |
||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 |
Опоры крайние |
Вар. 1 |
Вар. 2 |
Вар. 3 |
|
Вариант |
Вариант |
Вариант |
|
Сборный Ж/Б, м3 |
17.9 |
17.9 |
17.9 |
10032 |
179580 |
179580 |
179580 |
|
Монолитный Ж/Б, м3 |
8.85 |
8.85 |
10.2 |
4600 |
40710 |
40710 |
46920 |
2 |
Опоры промежуточные |
|
|
|
|
|
|
|
|
Сборный Ж/Б, м3 |
16 |
16 |
16 |
10916 |
174660 |
174660 |
174660 |
|
Монолитный Ж/Б, м3 |
4.7 |
4.7 |
7.2 |
4600 |
21620 |
21620 |
33120 |
3 |
Пролетное строение |
|
|
|
|
|
|
|
|
Лист (15ХСНД)t-12, т |
- |
0.1 |
- |
187980 |
-
|
18798 |
- |
|
Лист (15ХСНД)t-16, т |
- |
4.97 |
- |
189660 |
- |
942610.2 |
- |
|
Лист (15ХСНД)t-25, т |
- |
6.2 |
- |
146000 |
- |
905200 |
- |
|
Изготовление металлоконструкций, п.м. |
- |
240 |
- |
10.756 |
- |
360000 |
- |
|
Двутавр 70Б3 из стали 14ХГНДЦ, т |
9.906 |
- |
- |
92600 |
917295.6 |
- |
- |
|
Двутавр 25Б1 из стали 14ХГНДЦ, т |
0.85 |
- |
- |
93800 |
79730 |
- |
- |
|
Двутавр 25Б1 из стали 14ХГНДЦ, т |
- |
0.85 |
- |
89000 |
- |
75650 |
- |
|
Работы по сверлению и резке металлоконструкций, т |
10.756 |
12.12 |
- |
15000 |
161340 |
181800 |
- |
|
Брус 130х180, м3 |
- |
- |
14.8 |
13500 |
- |
- |
199800 |
|
Доска 40х200, м3 |
- |
- |
9.66 |
15000 |
- |
- |
144900 |
|
Доска 100х180, м3 |
- |
- |
2.66 |
13500 |
- |
- |
35910 |
|
Брус 100х130, м3 |
- |
- |
1.26 |
13500 |
- |
- |
17010 |
|
Брус 150х180, м3 |
-
|
- |
1.43 |
13500 |
- |
- |
19305 |
|
Брус 150х130, м3 |
- |
- |
0.7 |
13500 |
- |
- |
9450 |
|
Доска 50х180, м3 |
- |
- |
1.08 |
13500 |
- |
- |
14580 |
|
Брус 190х200, м3 |
- |
- |
0.76 |
14000 |
- |
- |
10640 |
|
Доска 50х200, м3 |
- |
- |
0.91 |
13500 |
- |
- |
12285 |
|
Доска 50х150, м3 |
- |
- |
0.54 |
13500 |
- |
- |
7290 |
|
Болт М16, кг |
- |
- |
536 |
460 |
- |
- |
246560 |
|
Болт М20, кг |
40 |
40 |
846 |
560 |
22400 |
22400 |
473760 |
|
Гвозди К5.0, кг |
- |
- |
520 |
200 |
- |
- |
104000 |
|
Руберойд, м2 |
- |
- |
72 |
39 |
- |
- |
2808 |
|
Окраска ПС м2 |
- |
291 |
- |
406 |
- |
118172 |
- |
|
Капитальный ремонт ПС в процессе эксплуатации, раз |
2 |
2 |
8 |
- |
638934 |
1216480 |
2079093.6 |
|
Итого: |
|
|
|
|
2236269.6 |
4257680.2 |
3811671.6 |
|
|
|
|
|
|
100% |
190% |
170% |
|
Итого: |
|
|
|
|
4606540.21 |
5207603.39 |
4338630.37 |
|
|
|
|
|
|
106% |
120% |
100% |
Сравнение расценок
Рисунок 1 – Сравнение расценок реализаций мостовых сооружений
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 58861— 2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков» установлены следующие межремонтные сроки проведения работ по ремонту и капитальному ремонту искусственных сооружений автомобильных дорог общего пользования:
Межремонтные сроки проведения работ
Вывод и рекомендации
Проанализировав данные таблицы «Сравнение основных объемы работ и материалов», а также локальные сметные расчеты и «межремонтные сроки проведения работ», сделаем следующие выводы:
-
вариант №1 (Мостовое сооружение из двутавровых прокатных металлических балок из стали 14ХГНДЦ) согласно результатам оценки имеет самую низкую рыночную стоимость.
-
варианты №2(Мостовое сооружение из сварных двутавровых балок) и №3 (Мостовое сооружение из дощато-гвоздевых ферм) согласно оценке рыночной стоимости, дороже на 90% и на 70% соответственно;
-
вариант №3 (Мостовое сооружение из дощато-гвоздевых ферм) согласно результатам анализа локальных сметных расчетов, имеет самую низкую сметную стоимость;
-
варианты №1 (Мостовое сооружение из двутавровых прокатных металлических балок из стали 14ХГНДЦ) и №2(Мостовое сооружение из сварных двутавровых балок) согласно локальным сметным расчетом дороже на 6% и на 20% соответственно.
Несмотря на то, что вариант №1 имеет сметную стоимость на 6% выше чем вариант №3, он имеет ряд значительных преимуществ, а именно:
-
повышенный срок службы, а также повышенные межремонтные сроки (по сравнению с вариантом №3);
-
отсутствие эксплуатационных затрат на антикоррозионную защиту;
-
высокая скорость возведения за счет заводской готовности элементов пролетного строения.
На основании сравнения технико-экономических показателей конкурентоспособных
вариантов проектных решений, а также основных эксплуатационных затрат, СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», а также положений «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» сделаем вывод, что к реализации рекомендован вариант 1 – пролетные строения из прокатных двутавров 70Б3 по ГОСТ Р 57837- 2017 из стали 14ХГНДЦ.